Imagina que te detienes frente a una vitrina de museo.
Dentro hay una vasija de barro. Le falta una parte del borde. Su superficie es irregular y discreta, sin el brillo que hace que una botella atraiga tu mirada desde el otro lado de un restaurante. No queda vino que oler, ningún productor al que preguntar ni una añada que descorchar.
Sin embargo, la cartela que la acompaña menciona el vino.
¿Cómo puede saberlo alguien?
Esa pregunta abre esta nueva serie del Cellar Journal: Antes de la copa. Hemos dedicado tiempo a aprender cómo leer una botella. Ahora nos acercamos a las personas, las plantas y los objetos que la hicieron posible, y a las evidencias que permiten contar sus historias.
La tentación es empezar con un inventor. Una persona, un descubrimiento accidental, una primera bebida. La arqueología ofrece algo menos ordenado y más interesante: rastros que sobrevivieron, contextos que pueden fecharse e interpretaciones que deben permanecer abiertas al examen.
La evidencia más antigua conservada no es un acta de nacimiento.
Podemos investigar hasta dónde se documenta una práctica sin afirmar que presenciamos el momento en que comenzó.
¿Cuándo comenzó a elaborarse vino?
No conocemos un inventor documentado ni una primera añada exacta. Un importante estudio de 2017 interpretó residuos cerámicos y otras evidencias de dos asentamientos neolíticos de la actual Georgia como vino de uva de aproximadamente 6000–5800 a. e. c. Es una afirmación relevante sobre vino de uva temprano, no la fecha de su invención. McGovern y colaboradores, 2017
La diferencia importa. Un rastro excavado indica que una actividad estuvo presente en determinado contexto. No demuestra que nadie la practicara antes, en un lugar todavía no excavado o donde las evidencias correspondientes no se conservaron.
Tampoco todos los titulares sobre «el vino más antiguo» responden la misma pregunta. Una bebida fermentada con varios ingredientes, un residuo interpretado como vino de uva y una instalación para procesar uvas son hallazgos distintos.
Antes de preguntar cuál es anterior, necesitamos saber qué se encontró.
Una vasija puede sobrevivir a su contenido
La explicación institucional del proyecto georgiano muestra por qué la cerámica resulta tan útil: su porosidad puede conservar rastros orgánicos mucho después de que desaparezca la bebida. Los investigadores estudian esas huellas; no catan un vino antiguo que haya llegado intacto. Relato del proyecto en Penn Museum
Piensa en la vasija como un registro incompleto, no como un frasco de muestras sellado. Su forma es una parte de ese registro. Lo que quedó absorbido en ella es otra.
Un estudio posterior de recipientes antiguos de Chipre vuelve tangible esa diferencia. Vasijas que se suponían destinadas al vino ofrecieron evidencias de productos de la vid, otras frutas, cera de abeja y aceite vegetal; recipientes aparentemente similares podían haber transportado contenidos distintos. Los autores consideraron tanto las mezclas como la reutilización. Briggs y colaboradores, 2022
Eso no vuelve irrelevante la forma del recipiente. Impide que haga por adelantado el trabajo del laboratorio.
Al mirar hacia atrás a través de siglos de almacenamiento y manipulación, las preguntas se vuelven muy prácticas. ¿Servía para líquidos? ¿Qué permanece en su superficie interior? ¿Qué apareció a su lado? ¿Pudo entrar ese material más tarde? ¿La explicación propuesta encaja con todas las observaciones o solamente con la más fotogénica?
La vasija interesa no porque tenga todas las respuestas, sino porque permite reunir distintos tipos de evidencia alrededor de un mismo objeto.
Georgia: un capítulo temprano, no un inventor con nombre
Los dos asentamientos eran Gadachrili Gora y Shulaveris Gora, en el Cáucaso sur. La investigación relacionó los resultados químicos con evidencias botánicas y ambientales. El relato del museo describe ácido tartárico junto con otros ácidos orgánicos en muestras de cerámica. Penn Museum
La interpretación del estudio es un argumento multidisciplinario. No afirma que se abriera una vasija antigua y apareciera una bebida lista para ser evaluada por un panel de cata moderno.
Para el lector, su importancia ya es considerable. La historia del vino alcanza ambientes de aldea, en lugar de comenzar con una propiedad famosa, una clasificación escrita o una botella moderna reconocible. No hace falta inventar una conversación entre sus habitantes para apreciar la distancia entre los objetos que dejaron y nuestra mesa.
La ubicación también exige cuidar las palabras. Actual Georgia sitúa los hallazgos para nosotros. No convierte una comunidad neolítica en un Estado nacional moderno ni establece una propiedad cultural exclusiva sobre todos los desarrollos posteriores.
Un lugar puede importar enormemente sin cargar con la responsabilidad de toda la historia.
Una fecha pertenece a algo concreto
«Seis mil antes de nuestra era» puede sonar como una fecha estampada en la base de una vasija. La datación arqueológica exige otra pregunta: ¿qué se fechó realmente y cómo se relaciona con el objeto?
La investigación georgiana utilizó materiales datados por radiocarbono procedentes de contextos arqueológicos y modelos cronológicos. Eso no equivale a fechar directamente la bebida desaparecida. McGovern y colaboradores
La unidad de radiocarbono de la Universidad de Oxford explica que esas mediciones necesitan calibración para expresarse como fechas de calendario. La referencia convencional de los años radiocarbónicos «antes del presente» es 1950, no el año en que estés leyendo el resultado. Explicación de Oxford
Por eso, un intervalo publicado merece seguir siendo un intervalo. Convertirlo en «la primera vendimia ocurrió exactamente este año» añade una precisión que el hallazgo no proporciona.
Además, cada noticia arqueológica contiene dos calendarios: el periodo antiguo investigado y la fecha de publicación moderna. Un descubrimiento anunciado en 2017 puede referirse a materiales miles de años anteriores. Un nuevo artículo puede reinterpretar una excavación antigua sin descubrir un yacimiento nuevo.
Separar ambos calendarios facilita seguir la historia y dificulta exagerarla. En este texto, a. e. c. significa antes de la era común, la misma numeración de años que suele expresarse como a. C.
Por qué una molécula no puede contar toda la historia
El ácido tartárico aporta información, pero su presencia aislada no equivale a un registro de fermentación. En una revisión crítica acompañada de nuevos análisis, Léa Drieu y colaboradores concluyeron que ningún marcador químico propuesto para vino era inequívoco por sí solo. Subrayaron la importancia del contexto, la cuantificación y los controles, incluidos sedimentos del entorno. Drieu y colaboradores, 2020
La conversación no terminó ahí. Patrick E. McGovern y otros investigadores respondieron en 2021, cuestionando partes de esa crítica metodológica y defendiendo también que los resultados químicos debían leerse junto con la arqueología y las evidencias botánicas. La respuesta
Otra síntesis, de Oliver Craig, dio mayor peso a los casos respaldados por restos de uva prensada y trató con más cautela algunas identificaciones muy tempranas. Esa es una valoración académica atribuida, no un veredicto de que antes fuera imposible elaborar vino. Craig, 2021
La enseñanza útil no es «la química lo demuestra todo» ni «no podemos saber nada». Identificar un compuesto e interpretar una actividad anterior son pasos relacionados, pero no el mismo paso.
Para quien no conoce el método, una muestra de control puede parecer una nota técnica al margen. Su pregunta es bastante cotidiana: ¿podríamos encontrar un rastro parecido en un lugar que nunca contuvo la bebida propuesta?
Esa pregunta forma parte de la evidencia; no es un obstáculo colocado delante de ella.
Una explicación convincente permite que la vasija, su contexto y el análisis se contrasten entre sí.
Hajji Firuz: un residuo con más de una pregunta
Una vasija reconstruida de la colección de Penn Museum procede de Hajji Firuz Tepe, en el actual noroeste de Irán, y está fechada entre 5400 y 5000 a. e. c. La ficha describe recipientes encajados en el suelo de una vivienda y un residuo interpretado como vino con resina de terebinto. Objeto 69-12-15
Aquí la historia no se limita a la fruta. La resina plantea otra pregunta: ¿qué se intentaba conseguir?
En su relato retrospectivo, los investigadores proponen una función conservante para la resina. Es una interpretación de su función, no acceso a la intención declarada por un elaborador antiguo. McGovern y colaboradores, 1997
La distinción cambia cómo imaginamos a las personas detrás de la vasija. Podemos investigar sus elecciones materiales sin asumir que cada una obedecía a la misma razón por la que hoy la tomaríamos nosotros.
El residuo tampoco entrega una receta completa. Detectar un componente no equivale a recuperar su proporción, el estado de la fruta o la experiencia de beber el resultado.
Un ingrediente adicional enriquece la historia. No vuelve disponibles todos los detalles que faltan.
Dikili Tash: cuando el procesado deja otra clase de huella
En Dikili Tash, al norte de Grecia, una investigación reúne residuos de recipientes de una casa destruida hacia 4300 a. e. c. con restos de uva asociados al prensado. La química y la arqueobotánica —el estudio de restos vegetales en contextos arqueológicos— aportan observaciones distintas a la interpretación del vino. Garnier y Valamoti, 2016
Una fruta entera, una semilla y los restos de fruta procesada no plantean exactamente la misma pregunta. Una observación documenta presencia; otra puede ayudar a reconstruir una acción. Ninguna constituye un diario completo de elaboración, pero su relación permite acotar posibilidades.
En este punto, la historia empieza a parecerse a un trabajo y no solamente a un accidente afortunado. Podemos preguntar por la recolección, la separación y los recipientes sin inventar quién realizó cada tarea o cómo se llamaba la bebida.
Fíjate en cuánto más cuenta eso que colocar un punto en un mapa y escribir vino a su lado.
La evidencia comienza a describir algo que hicieron personas.
Areni-1: una bodega es otra clase de afirmación
En Areni-1, Armenia, instalaciones y objetos asociados de alrededor de 4000 a. e. c., en cronología calibrada, sostienen una interpretación de producción vinícola. Un artículo de 2011 añadió evidencia química de la cerámica. Sus autores reconocieron que el marcador relacionado con pigmentos que estudiaban no era exclusivo de las uvas. Barnard y colaboradores, 2011
Aquí importa la relación espacial entre las estructuras de producción y los recipientes. Bodega resume un conjunto de trabajo interpretado; no promete una instalación moderna, depósitos de acero ni una marca comercial identificable.
La distinción resuelve una aparente contradicción. Una noticia sobre una bodega temprana no tiene por qué desplazar evidencias anteriores de vino. Una habla de un lugar de producción conservado; la otra puede referirse a lo que contuvo una vasija.
Una bebida puede resultar arqueológicamente visible sin que sobreviva todo su lugar de elaboración. Un espacio de trabajo puede reforzar la interpretación de una bebida sin identificar a su primer inventor.
Son logros distintos. Ninguno necesita tomar prestado el titular del otro.
Jiahu: la historia de la fermentación es más amplia que la del vino de uva
El mapa se vuelve más interesante cuando dejamos de esperar que cada bebida antigua encaje en nuestras categorías actuales.
Un estudio de 2004 interpretó residuos de Jiahu, en la provincia china de Henan, como una bebida fermentada mixta con arroz, miel y fruta —espino y/o uva— desde el séptimo milenio a. e. c. Las alternativas de esa descripción importan. No identificaba una receta elaborada exclusivamente con uvas. McGovern y colaboradores, 2004
Un trabajo publicado el 21 de agosto de 2026 añade otra perspectiva. Liu y colaboradores estudiaron microfósiles de 16 fragmentos cerámicos y hallaron evidencias que interpretan principalmente como elaboración mediante qu —iniciadores microbianos—, con posible procesado de malta y aportes adicionales de miel o fruta. Estas vías conciernen a cómo el almidón se vuelve aprovechable para la fermentación, no solamente a qué fruta pudo estar presente. Liu y colaboradores, 2026
No es una receta de vino de uva recién descubierta. Es una investigación más reciente de las prácticas de elaboración en un yacimiento que ya era importante.
Para nuestro recorrido, Jiahu aporta una corrección valiosa: la historia de las bebidas fermentadas no es una competición en la que debamos hacer que todas las comunidades produzcan lo mismo.
Materiales distintos y procesos distintos merecen conservar sus diferencias.
Una cronología de preguntas, no un podio
Las fechas siguientes resumen las publicaciones comentadas. No forman una clasificación de culturas ni un registro exhaustivo de las primeras bebidas alcohólicas.
| Caso | Periodo antiguo aproximado | La pregunta que ayuda a investigar |
|---|---|---|
| Jiahu | Séptimo milenio a. e. c. | Ingredientes de bebidas mixtas y procesos de elaboración |
| Asentamientos neolíticos de Georgia | 6000–5800 a. e. c. | Una interpretación temprana de vino de uva basada en evidencias convergentes |
| Hajji Firuz Tepe | 5400–5000 a. e. c. | Contenido de recipientes y uso de resina |
| Dikili Tash | Hacia 4300 a. e. c. | Procesado de uva considerado junto con residuos cerámicos |
| Areni-1 | Hacia 4000 a. e. c., calibrado | Una instalación productiva y sus materiales asociados |
Cada fila debe leerse con la fuente y los límites de su caso. La tabla es una orientación editorial, no una base de mediciones comparables obtenidas mediante métodos idénticos.
Una tradición viva no es una receta inalterada
Las prácticas actuales pueden ayudarnos a entender qué permite hacer un recipiente. El parecido, por sí solo, no puede completar todas las lagunas de su historia.
La inscripción de la elaboración georgiana en qvevri por la UNESCO en 2013 reconoce una tradición viva de recipientes de barro y conocimientos transmitidos entre familias y comunidades. No certifica que cada detalle de una práctica actual existiera ya en una aldea neolítica concreta. Decisión de la UNESCO
De hecho, el estudio georgiano de 2017 no encontró evidencias de que las vasijas de los yacimientos neolíticos investigados estuvieran enterradas como suelen estarlo los qvevri actuales. Discusión del estudio
Eso no supone perder patrimonio. Una tradición puede importar porque las personas siguen trabajando con ella, no solamente porque la imaginamos inmóvil.
Una reconstrucción moderna merece la misma cautela. Puede comprobar qué permite una disposición propuesta. No puede volver idéntica una bebida recién elaborada a otra antigua y desaparecida por el mero hecho de utilizar barro.
La continuidad merece respeto sin exigirnos fingir que nada cambió.
Las preguntas que una vasija antigua no responde por sí sola
¿Era dulce el vino? ¿Qué variedad de uva se utilizó? ¿Cuánto alcohol tenía? ¿Se elaboró para una casa, un intercambio o una reunión particular?
Son preguntas valiosas. Los casos presentados no autorizan notas de cata completas ni biografías de sus elaboradores. Un ingrediente propuesto no es un aroma conservado para que nosotros lo experimentemos. Una estructura productiva no es la transcripción de una ceremonia.
El cultivo también necesita sus propias evidencias. Un trabajo genómico como el de Dong y colaboradores sobre domesticación de la vid investiga relaciones biológicas e historia de poblaciones. La cronología de domesticación que infiere no fecha directamente una primera bebida. Dong y colaboradores, 2023
La separación importará en el próximo artículo. Elaborar algo con una planta y transformar esa planta mediante el cultivo son historias conectadas, pero no tienen por qué compartir el mismo comienzo.
Podemos dejar una respuesta abierta sin dejar vacía la historia.
Cinco preguntas para leer un hallazgo sobre vino antiguo
Esta es una guía de lectura de Ask Sommelier AI, no un protocolo de laboratorio. Sirve para la próxima cartela, documental o noticia que despierte tu curiosidad.
1. ¿Qué se conservó? Una vasija, un residuo absorbido, restos vegetales y una instalación productiva son materiales diferentes. Identifica el hallazgo concreto antes de adoptar su interpretación más emocionante.
2. ¿Qué se fechó? Busca la muestra datada, su relación con el contexto y el intervalo publicado. Separa el año de excavación o publicación de la cronología antigua.
3. ¿Qué se detectó? Distingue el resultado analítico del ingrediente o la actividad propuestos. Pregunta si otra fuente podría explicar la misma señal.
4. ¿Qué coincide con esa interpretación? Busca restos botánicos, relaciones contextuales, controles apropiados y otras observaciones. Un argumento convincente muestra cómo sus partes se apoyan o se complican entre sí.
5. ¿Hasta dónde llega la conclusión? La evidencia de un producto de uva no demuestra automáticamente vino. La evidencia de vino no identifica a su inventor. La evidencia de una tradición no fecha cada detalle de su forma actual.
Un titular útil podría convertirse en: Los investigadores interpretan estos restos como evidencia de vino de uva en este contexto y periodo.
Menos espectacular que una primicia universal. Mucho más informativo.
Regresa a la vasija
La vitrina no ha cambiado. El borde sigue incompleto. Todavía no hay nada que descorchar.
Pero ahora el objeto interesa de otra manera. Podemos separar lo que sobrevivió de lo que se midió, lo medido de lo inferido y lo inferido de la historia que nos tienta completar por nuestra cuenta.
Para Ask Sommelier AI, ese es el estándar que merece la información histórica. El pasado de una región puede enriquecer una recomendación; una asociación antigua no debería convertirse en una biografía inventada ni en una garantía de calidad para una botella moderna.
El placer de esta historia no depende de conceder la primera copa a una persona anónima. Está en seguir pistas reales lo suficientemente lejos como para acercarnos a personas cuyos nombres quizá nunca recuperemos.
No necesitamos inventar la primera copa para comprender lo lejos que llega su historia.
Próximo artículo: De la vid silvestre al viñedo: cómo domesticamos una planta. Antes de que el vino tuviera nombre, ¿cómo empezaron las personas a cambiar la planta que lo haría posible?
Preguntas frecuentes
¿Quién inventó el vino?
Las evidencias aquí discutidas no identifican a una persona. Los hallazgos pueden sostener una elaboración temprana en lugares concretos; el propio estudio georgiano advierte contra asignar una prioridad exacta de invención o difusión. McGovern y colaboradores
¿Comenzó el vino en Georgia?
Georgia ocupa un lugar central en las evidencias tempranas presentadas en el proyecto de 2017. Una afirmación defendible identifica yacimientos, periodo aproximado e interpretación; «cuna demostrada de todas las tradiciones vinícolas» va más allá. Penn Museum
¿El ácido tartárico demuestra que una vasija contenía vino?
No por sí solo. Los resultados necesitan contexto y controles apropiados. El debate metodológico trata sobre cómo se combinan esas evidencias, no sobre convertir un marcador aislado en una receta exacta. Drieu y colaboradores · Respuesta de McGovern y colaboradores
¿La bodega más antigua equivale al vino más antiguo?
No. Una instalación aporta evidencia sobre un espacio productivo; un residuo puede documentar contenidos sin conservar todo el lugar de trabajo. Areni-1 ilustra el primer tipo de afirmación. Barnard y colaboradores
¿La bebida de Jiahu era vino de uva?
La interpretación original era mixta, con espino y/o uva entre las posibles frutas. El trabajo de 2026 añade evidencias del proceso. Ninguno justifica reducir el relato a un vino elaborado exclusivamente con uvas. Estudio de 2004 · Estudio de 2026
¿La domesticación de la uva fecha la invención del vino?
No. Una reconstrucción biológica de la domesticación y una interpretación arqueológica de bebidas conciernen a evidencias y preguntas diferentes. Conviene compararlas, no sustituir una por otra. Dong y colaboradores
Referencias
Los títulos de las fuentes conservan su idioma original. Algunos enlaces conducen a resúmenes o páginas con acceso restringido; el dossier separado registra el acceso consultado.
- McGovern, P., et al. (2017). Early Neolithic wine of Georgia in the South Caucasus. PNAS, 114(48), E10309–E10318. Enlace. Acceso adicional.
- Penn Museum (2017, November 13). Move Over, Hajji Firuz Tepe in Iran. Institutional account of the Georgian research project. Enlace.
- Briggs, L., Demesticha, S., Katzev, S., Wylde Swiny, H., Craig, O. E., & Drieu, L. (2022). There’s more to a vessel than meets the eye: Organic residue analysis of ‘wine’ containers… Archaeometry, 64(3), 779–797. Title shortened; the study concerns ancient Cyprus. Enlace. Acceso adicional.
- Oxford Radiocarbon Accelerator Unit. Radiocarbon Calibration. University of Oxford. Enlace.
- Drieu, L., et al. (2020). Is it possible to identify ancient wine production using biomolecular approaches? STAR: Science & Technology of Archaeological Research, 6(1), 16–29. Enlace.
- McGovern, P. E., et al. (2021). A Response to Léa Drieu et al., 2020… STAR: Science & Technology of Archaeological Research, 7(1), 43–48. Title shortened; response to R05. Enlace.
- Craig, O. E. (2021). Prehistoric Fermentation, Delayed-Return Economies, and the Adoption of Pottery Technology. Current Anthropology, 62(S24), S233–S241. Enlace.
- Penn Museum. Wine Jar — object 69-12-15. Hajji Firuz, Iran; collection record. Enlace. Acceso adicional.
- McGovern, P. E., Hartung, U., Badler, V. R., Glusker, D. L., & Exner, L. J. (1997). The Beginnings of Winemaking and Viniculture in the Ancient Near East and Egypt. Expedition, 39(1). Enlace.
- Garnier, N., & Valamoti, S. M. (2016). Prehistoric wine-making at Dikili Tash (Northern Greece): Integrating residue analysis and archaeobotany. Journal of Archaeological Science, 74, 195–206. Enlace.
- Barnard, H., Dooley, A. N., Areshian, G., Gasparyan, B., & Faull, K. F. (2011). Chemical evidence for wine production around 4000 BCE in the Late Chalcolithic Near Eastern highlands. Journal of Archaeological Science, 38(5), 977–984. Enlace. Acceso adicional.
- McGovern, P. E., et al. (2004). Fermented beverages of pre- and proto-historic China. PNAS, 101(51), 17593–17598. Enlace.
- Liu, L., He, Y., Li, J., Zhang, J., & Luo, W. (2026). Revisiting Jiahu’s 9000-Year-Old Fermented Beverage: New Microfossil Evidence for Early Qu-Based and Malt-Based Brewing Technologies in North China. Heritage, 9(8), 335. Enlace.
- UNESCO (2013). Decision 8.COM 8.13: Ancient Georgian traditional Qvevri wine-making method. Representative List of the Intangible Cultural Heritage of Humanity. Enlace.
- Dong, Y., et al. (2023). Dual domestications and origin of traits in grapevine evolution. Science, 379(6635), 892–901. Enlace. Acceso adicional.